close
Укажите место свалки на карте
КАРТА СВАЛОK

Мы хотим сделать область чистой, поэтому мы боремся со стихийными свалками.

Если вы обнаружили свалку, то сообщите нам! Наши сотрудники ее ликвидируют.

Шаг 1: Нажмите кнопку Добавить свалку
Шаг 2: Поставьте гео-тег расположения свалки
Шаг 3: Опишите место свалки и нажмите кнопку Отправить

Пусть Север будет чистый!

Добавить свалку
Ресурс 1

В решении суда по делу о Шиесе нашли ошибки

Эксперты уверены, в этой громкой истории точку еще ставить рано

Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск МО «Урдомское» к ООО «Технопарк». 9 января судья признала большинство построенных там временных объектов самовольными постройками и обязала инвестора проекта экотехнопарка «Шиес» снести их в течение месяца с даты вступления решения суда в силу. В «Технопарке» вердикт посчитали необоснованным. Юристы компании уверены, что это решение основано на заключении судебного эксперта, которое содержит ряд ошибок, противоречит судебной практике и выводам других специалистов.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза была призвана установить, можно ли считать постройки на станции Шиес объектами капитального строительства или объектами незавершенного строительства. Столь важную функцию почему-то доверили эксперту именно из Архангельской области. Даже при высочайшем профессионализме как раз местному специалисту сложно быть достаточно объективным в этом вопросе — история о сожженном доме сторонника строительства экотехнопарка и обязательная травля любых несогласных с делом «экоактивистов» до сих пор у всех на слуху. Можно ли ожидать от эксперта в такой ситуации действительно независимой оценки?

Однако суд почему-то не посчитал нужным удовлетворить ходатайства ответчика и третьих лиц о проведении повторной экспертизы. Между тем дополнительная экспертиза по тем же вопросам суда, предоставленная «Технопарком», полностью опровергает выводы вышеупомянутого эксперта. И все же суд обосновал свое решение именно его заключением.

На этом странности с экспертизой не заканчиваются. Например, по мнению юристов «Технопарка», суд без каких-либо оснований признал все возведенные объекты частью будущего объекта по обращению с ТКО как единого недвижимого комплекса, что не может соответствовать действительности. Эти объекты, уточняют в компании, в соответствии с приобщенной к делу Концепцией развития территории объекта производственного назначения «ЭкоТехноПарк «Шиес» таковыми не являются.

Несколько некапитальных построек временно возвели на территории станции Шиес, а совсем не на территории будущего экотехнопарка. Они необходимы для обеспечения жизнедеятельности экологов, исследователей и других сотрудников. Однако суд счел самовольными постройками ангар и общежитие, которые даже местный судебный эксперт не отнес к капитальным. То есть в этой части вердикт противоречит уже заключению судебной экспертизы.

В любом случае, дальше будут разбираться апелляционные инстанции. Решение Арбитражного суда Архангельской области пока не вступило в законную силу, и «Технопарк» уже начал готовить апелляцию.

В экспертном сообществе отреагировали на резонансную ситуацию вокруг этого судебного решения, отметив ее неоднозначность.

«По факту получается, что при наличии общественного резонанса шанс на пересмотр дела в апелляционном порядке повышается, если оно затрагивает интересы большого количества граждан, — считает партнер адвокатского бюро „Юрлов и партнеры“ Александр Кадетов. — Другое дело, что формально, в соответствии с законом, у нас прямо предусмотрено содержание апелляционной жалобы и те обстоятельства, в связи с которыми суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть решение суда первой инстанции. Если четко следовать тому, что указано в законе, то при наличии обстоятельств для пересмотра суд, конечно, может пересмотреть решение суда первой инстанции».

Как уточняет специалист, если в суде первой инстанции дела рассматриваются судьей единолично, то в апелляционной инстанции это делает уже тройка судей, то есть имеется возможность донести свою позицию не до одного человека, а до трех.

«В процессе по делу Шиеса эксперт был выбран именно из представителей местного сообщества, — подчеркивает первым заместитель председателя комиссии по общественному контролю Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук Артем Кирьянов. — Соответственно, в рамках такого резонансного дела возникают серьезные сомнения — насколько в действительности может быть независимым такой эксперт? Насколько его мнение не подвержено влиянию СМИ, общественного мнения и т. д.».

К тому же, по словам юриста, в заключении эксперта были моменты, противоречащие решению суда.

«Судебный эксперт говорил о том, что несколько построек — ангар, общежитие — не относятся к капитальным, — уточняет Артем Кирьянов. — При этом суд признает эти постройки самовольными и предлагает их снести. То есть уже даже в решении суда и в судебной экспертизе есть нестыковки, которые позволяют говорить о том, что перспектива процесса далеко не исчерпана».

Ресурс 1

Задать вопрос